Max Planck: la rivista ritira due articoli del 1940, ecco perché

Una rivista scientifica ha ufficialmente ritirato due articoli pubblicati da Max Planck tra il 1940 e il 1943. Non per errori scientifici. I link ora rimandano a pagine vuote, PDF scaricabili ma privi di contenuto. È un gesto inusuale: le retraction normalmente affiggono un avviso, non cancellano tutto. Qui invece è come se quegli articoli non fossero mai esistiti digitalmente. Il pubblico non sa bene il perché, ma le tempistiche suggeriscono una connessione con il contesto storico di quel periodo.

Max Planck morì nel 1947. Ritirate i suoi articoli adesso significa affrontare domande scomode sulla scienza durante il nazismo. Planck rimase in Germania anche sotto il regime, continuò il suo lavoro al Kaiser Wilhelm Institute. Non era un attivista contro la dittatura, e questo pone questioni etiche che le riviste non sanno come affrontare bene. La soluzione drastica della cancellazione digitale è un'ammissione di sconfitta: "Non sappiamo come gestire questa complessità storica, quindi togliamo il problema dalla vista". Non è trasparente, non è intellectualmente onesto. Come ha detto qualcuno coinvolto nella decisione, "intellettualmente non è accettabile". Però nemmeno semplice marcare gli articoli con un disclaimer sulla storia?

Di solito: l'articolo resta online, ma viene aggiunto un avviso che spiega il motivo della ritirata (errore scientifico, conflitto d'interesse, frode di dati). I lettori possono ancora accedervi e capire cosa è andato storto. È trasparenza. Qui no. La rivista ha scelto lo strappo definitivo, il silenzio digitale. È una tecnica rara, riservata ai casi più gravi. Ma per articoli scientificamente legittimi pubblicati 80 anni fa? Sembra una sovrapplicazione della censura. La vera domanda è: cosa temiamo che i lettori scoprano leggendo quei testi? Se la scienza è solida, la storia dovrebbe parlarsi da sola. Se c'è qualcosa di moralmente problematico nel contesto, quel contesto va spiegato, non nascosto.

Il caso di Planck potrebbe aprire la strada a altre retraction retroattive. Ma stabilisce anche un pericoloso precedente: le riviste possono riscrivere la storia digitale semplicemente cancellando. Non ci sono ancora linee guida chiare su come le istituzioni scientifiche debbano gestire figure complicate del passato. Alcuni dicono che la cancellazione è l'unica scelta etica rispettosa. Altri sostengono che documenti storici, per quanto sgradevoli, devono rimanere accessibili con contesto adeguato. La verità? Probabilmente c'è spazio per entrambi gli approcci, ma la segretezza attuale non serve nessuno. Trasparenza, disclaimer storici e accesso continuato sarebbero stati più difendibili che sparire nel nulla.