Claude si divide in due: una versione blindata, una per gli hacker

Il gioco è semplice: Claude Mythos 5 è il modello di lusso, riservato alle organizzazioni fidate che hanno firmato in triplice copia il contratto. Ha meno restrizioni, risponde a domande che probabilmente non dovrebbe rispondere, ed è essenzialmente la versione "fidati di me, so quello che faccio". Claude Fable 5, invece, è quello che Anthropic spinge al grande pubblico come la versione "sicura": il modello che non dovrebbe aiutarti a lanciare attacchi informatici, perché, sai, quel genere di cose.

L'ironia è saporita: il nome "Fable" suggerirebbe fiabe per bambini, eppure stiamo parlando di un'AI che Anthropic ritiene sufficientemente blindata per il volgo. "Sicura" non significa "stupida", sia chiaro. Significa che il modello è stato addestrato per non darti ricette passo-passo su come mandare in fumo una rete bancaria. Ma sei ancora libero di chiederle di spiegare i principi teorici dietro i cyberattacchi, la differenza è che non ti fornirà il manuale operativo.

Questa divisione rispecchia un problema che l'industria dell'AI continua a fingere non esista: non esiste un modello che sia davvero "sicuro" se qualcuno è abbastanza creativo nel saperlo convincere. Le restrizioni sono guardrail, non muri. Allora perché non ammettere direttamente che Mythos è per chi ha le responsabilità legali coperte dall'avvocato, e Fable è per chi spera che nessuno noti quanto sia facile aggirare le restrizioni?

Antropic, però, prova a spacciare tutto come una scelta consapevole, quasi eroica: dai a chi è affidabile la libertà totale, dai al resto del pianeta una versione che almeno fa finta di essere cauta. È il compromesso corporativo classico: tutti felici, o almeno tutti con una scusa pronta se qualcosa va male.

Da notare: questa mossa è un po' la confessione che le restrizioni "universali" all'IA non funzionano. Se funzionassero davvero, non avresti bisogno di due versioni diverse. Qualcuno dovrebbe dirlo a voce alta.